Дню всеобщей ненависти, 1 сентября, посвящается.

[Сусуватари]

Несколько слов, вырвавшиеся после прочтения вот этой умной и тонко написанной книжки.
Не со всем согласна, но написано умно, хорошо, со знанием дела.

tk.nxt.ru/

Я очень и очень не любила 1 сентября — наверное, прямо с пятого числа того же месяца и того же года, как началась моя учеба.
Ибо там был кошмар.
Честно говоря, не хочется останавливаться на этом, потому что тогда унылость была всеохватная, ибо узнать про что-то другое и сравнивать было не с чем. Не то, что сейчас.
А теперь я почитала книжку про американскую общеобразовательную муниципальную школу, сравнила с полудетскими впечатлениями от «Кентавра» Дж. Апдайка, и возликовала — так у нас-то было лучше!
Хотя, конечно, кому и как.

Первое наблюдение: блочная система, или нафига голову ломать?
То, что человека надо любить, это как-то абстрактно понятно, только вот никак не говорится обычно — которого и как именно?
В той школе. которая советская, прямо не говорилось, но в целом намекалось — что надо напрячь все силы, резко пожертвовать радостями жизни сейчас, чтоб был человек-творец, образованный, с всемогущим разумом, и который все преодолеет и создаст распрекрасный мир. А там расслабься и люби — согласно его достижениям и как сумеешь. В общем, учись, трудись. закаляйся и совершенствуйся. И все будет. Даже даты были обозначены — с 1980 года наступает изобилие. Потом, ближе к середине семидесятых, как-то про дату забыли. как и про многое другое, но в целом надо было трудиться головой в школе сейчас, налаживать карьерный рост сразу, и тогда, может...
В американской школе такого вопроса, про напряжение ума, какие-то трудности и необходимость поломать голову, продумать — вообще вопроса не стоит. Никакой соревновательности в учебе, никаких возможностей подумать, что у кого-то способности — а ты не сечешь, кто-то блистателен, а ты не такой. Ибо...
Первый блок. который как бы ненавязчиво возникает в сознании — сравнить, какого лешего учили «нас», и к чему готовит школа «их»?
Если сравнить, к чему пришли две великие державы к кнцу Второй мировой войны, то. как бы, все ясно — приступили к конкурентному переделу мира, одни потеряли много, но наломали и показали всем, другие получили такой профит от продажи оружия и продовольствия по ленд-лизу— мама, не горюй, и еще пограбили нехило в побежденной Германии. И что дальше, и причем это самое образование?
А очень причем — ибо кое-кто остался при своих больших, но ограниченных ресурсах, в то числе и людских, и надо было не просто выжить — а победить и превзойти. Потому что ничего особо взять негде (хотя, конечно, антиквариат, произведения искусства и просто драгоценности так и уплывал, но это говорят, а мы про видимые изменения в образовании).
И в американской школе. и в российской, и в советской очень важным интегративным показателем была и остается дисциплина. А вот что это такое — тишина в классе и исполнение заданий(в школе это пока так)?
Есть принцип беспрекословного исполнения инструкции. Очень хорош в армии и профессиональном спорте — ты не думай, делай, за тебя командиры и ли тренер думает.
В американской школе — вроде этого. Учитель и все методисты вкупе с прочили авторами инструкций все продумали. Выполняй и ты хороший, умница, успешный.
В советской школе было соединены два подхода: очень жесткое подчинение инструкциям в младших и средних классах, и потом, в старших(еще и платных), была некая свобода. Не в смысле нарушения инструкций, а инструкция менялась — поощрялась свобода мышления в избранных направлениях.
Если верить автору книги (а мы верим, ибо и из других источников приходят сходные данные), существенно то. что инструкция и поддержание учащихся в классах в самоощущении успешности, бесконфликтности. бездумности — главное дело. Для тог учебный материал урезан до элементарности.
Теперь о другое. Кого больше проверяют в школе: учеников, или учителей? Мне видится, что учителей. Это он источник знаний про все инструкции ик нему все претензии по их выполнению. В том числе — и учениками.
Ничего не напоминает?
Мне — да. Что-то про ферму.
И обучение — это не блоки в обычном понимании нашего учителя — это игра в Лего. Там все задано конструкцией кубика, лепи по инструкции, это забавно, вон, точно по инструкции вышло, какой ты молодец. А что нафиг этот корявый уродец и что ты о реальном мире узнал — не бери в голову. Не твоего ума дело, ты и так успешен.
Завершение первого блока:
Если некогда задавали такой явный тренд в образовании на территории СССР — надо создавать свое хозяйство (промышленность), надо обучать персонал, надо выделять и делать ставку на самых способных, чтоб быстрее достичь наивысших успехов — «там» довольно лихо сделали ставку на сытых и беспроблемных газонокосильщиков, рабочих на мусоросжигающих заводах, работников супермаркетов, парикмахеров, дорожных рабочих и много, много кого. Им достанет средств, пока они молоды, относительно здоровы, на жилье, еду, нехитрые развлечения.
Гораздо меньше делается ставка на умных, точных, исполнительных менеджеров высшего звена — и еще медиков, юристов, ученых.
Совсем не показывают, где и как образовывают и воспитывают тех, кто в самом деле управляет этой страной — грубо говоря, самый интересный для нас класс — успешные начальники.

Теперь стоит подумать — если тут растить подобное — хватит ли им на...ну, вы поняли.
В квалифицированными работниками уже разобрались за двадцать лет: кто умер. кто спился, кто в палатке челноком, зарабатывает деньги на свой отдельчик в холдинге.
Всплеск интереса к любому высшему автор книги правильно оценил — это авантюризм и желание вырваться, быстро сделать большие деньги.
Про остальное...
Но, так сказать, 1 сентября не за горами, и мы снова вздрагиваем своей шкуркой, думая — как хорошо мне туда не идти!!!

@темы: Эссе

Comments

[Mr.Chaffinch]

Книжка интересная, но лично мне показалось, что автор несколько далек от современной российской школы. Это видно, когда он проводит сравнения. За последнее время многое поменялось, даже за последнее дсятилетие. И некоторые подмеченные черты американского образования просто налились краской и бросаются в глаза. В частности, смещение центра от учителя к ученику.
Вы правильно говорите, что "было лучше", но "

конечно, кому и как

". Может, кто-то и рад бы был пожертвовать глубокими, все равно потом позабытыми, знаниями во имя позитивной атмосферы. Кроме того, не могу припомнить случая, чтобы стимуляция в духе "они могут, а ты не сечешь" давала какой-то положительный результат. Уравновешенный человек пожмет плечами - он сам все прекрасно знает о своих умственных способностях; неуверенный подросток обзаведется комплексами, начнет завидовать, будет рвать попу, простите, там, где этого делать бы и не стоило, - только чтобы кому-то что-то доказать.
Вы верно говорите - жесткие инструкции и неспособность мыслить самостоятельно удручают. Мало того, удручает то, что знания не позиционируются как ценность, соответственно, отупляется и та часть, которая при другом подходе с удовольствием бы училась (или без удовольствия, но все равно более эффективно). С другой стороны, такой подход - залог спокойствия. И опять же, стоит выбор, что важнее - свое мнение или комфортное существование.
По книге можно сделать вывод, что кто хочет и горит желанием, тот учится, поступает в университеты - и в итоге становится специалистом. Безусловно, роль играет наличие денег, хотя, кажется, не сказано, как попадают в эти IB-классы? Они ведь в беспатной школе, а значит, бесплатны, получается. Очевидно, если родители совершенно не заинтересованы в образовании чада, то чадо туда вряд ли и попадет, - но в России то же самое. Если родители не будут бегать искать школу получше, то и будет их ребенок прозябать в какой-нибудь школе на окраине (я там не учился, но если принять во внимание знакомые мне центральные школы, то там очень грустно, почти как в Америке). Конечно, в российской системе ценностей образование стоит несоизмеримо выше, все работодатели хотят корки о в/о - но что это за в/о зачастую, как и кто, и зачем его получает, это большой вопрос. Проблема, правда, в том, что работодатели хотят еще и раеальных умений, вот потом и работают дипломированные товарищи продавцами. Так может, не стоило тратить деньги (государственные или родителей, последних, правда, чаще в таких случаях), тратить время?..
В общем, суть вышеприведенных рассуждений такова: мы взращены иной системой образования, и нам кажется, что человек, неспособный сообразть, что больше, грамм или килограмм, - это ужас-ужас. Но может, стоит на это взглянуть иначе?..

Совсем не показывают, где и как образовывают и воспитывают тех, кто в самом деле управляет этой страной — грубо говоря, самый интересный для нас класс — успешные начальники.

Судя по приведенному в книге директору школы, там же и образовывают. Особых знаний не надо, умел бы вертеться. А уж этому педагоги не учат. А народ покрупнее, надо полагать, выходит из частных школ и "продвинутых" классов, а потом получает магистров в университете.

Всплеск интереса к любому высшему автор книги правильно оценил — это авантюризм и желание вырваться, быстро сделать большие деньги.

В Америке - наверное. В России в наши дни в/о - это надежда более или менее достойно выжить. Какие уж там большие деньги.
И снова вопрос: а как должно быть? Где лучше?

как хорошо мне туда не идти!!!

Отмучились =)

[Сусуватари]

Лично мне просто показалось, что автор, очень умный и амбициозный человек, судит об учедбе имено с позиций, как воспитать штучного, универсального и едва ли не гениального творца. Тот, который добывает новое знание, создает новую технику и вообще умеет именно творить. Он очень хорошо организован и умеет творчески решать нетривиальные задачи. еще и сам из ставить.
Нужно ли это в обществе - безусловно.
А много?
И тут возникают всякие вопросы...
Но это надо разбирать отдельно, хотя лично мне позиция кандидата химических наук, жажущего выучить чуть ли не выводок нобелевских лауреатов-умниц, глубоко симпатична.

Теперь давайте взглянем на эту самую массу российских выпукников, воспитуемых прямо как американцы грамотными потребителями - ставить галочки в тестах они очень даже справляются. А справятся наши умники-организаторы-начальники всем водителям мусоровозов, продавщицам, кассиршам, работникам прачечных(Вы пользуютесь еженедельно прачечными и химчистками?) и чтобы все могли всерьез потреблять эти услуги?

Это еще не очень начальник - директор-то. Начальники - те, которые умудрились отрядить фонд на образование.. как видите чего. А сами из поколения в поколения в эти школы не ходят.

[Ларс Бьернсон]

Мне вот куда интереснее, где получали образование американские ученые, писатели-интеллектуалы и тд.
И еще - глядя на нынешних последних президентов периодически думаешь - а ведь они учились по описанной системе.

[Сусуватари]

американские ученые, писатели-интеллектуалы и тд.

это можно погуглить, кстати.

Я про то, что как бы страна не ищет и не заказывает мозгов. Наши все купят за газ и нефть, а эти? За нашу нефть, как окажется?
Ну, ладно, одаренность - она как бы довлеет и лезет искать места себя проявить. Хоть уедет куда, а найдет.
И. кстати - как посмотришь американские фильмы, так там обученный специалист - сволочь, а ученый - вообще псих. Типа Чип-и-дейловского Нимнула.

Я про другое - у нас Гомер Симпсон выживает? В массе? так, чтоб по 2 штуки баксов с их, куда лучшей у себя, чем у нас, покупательной способностью, ровно и удобно жить? Чтоб в самом деле был доволен?

Про президентов: мне кажется, что кукол стали кукловоды вашингтонские вообще мило подбирать и хвост виляет собакой все круче.

[Mr.Chaffinch]

Сусуватари ,

Это еще не очень начальник - директор-то. Начальники - те, которые умудрились отрядить фонд на образование.

В тексте говорится, что в чиновники повышаются как раз бывшие директора.
Из поколения в поколения в эти школы ходить сложно, раз система образования "новая" (говорится, что раньше было иначе, опять же).

лично мне позиция кандидата химических наук, жажущего выучить чуть ли не выводок нобелевских лауреатов-умниц, глубоко симпатична

Мне тоже. И вообще, стремление к знаниям вызывает уважение, а сытая, но малоинтеллектуальная жизнь - легкое презрение. Но это с позиции отдельно взятого человека. А коли рассуждать о всей системе образования, так и мыслить масштабно. Естественно, этот выводок придется учесть, но не принять во внимание то, что большинство учеников и рядом с тем выводком не стояли, - нельзя. И приходится решать вопрос - а вообще, нужно ли, чтобы стояли?

ставить галочки в тестах они очень даже справляются

Именно поэтому их приводит в шок и трепет егэ? =) Ставить галочки в тестах не так просто, все зависит от того, какой тест. Если как в книжке, то да, наверное, справятся. Конечно, всегда существует вероятность угадать правильный вариант, но ее можно уменьшить простым количеством вариантов и вопросов. Тест даже сложнее в том плане, что при свободном ответе на заданный вопрос можно о чем-то забыть, и все равно ты покажеь сво знания, пусть неидеальные. В тесте - если ты не знаешь ответа именно на этот вопрос (забыл, недоучил), то все, балл потерял.
Это так, оффтоп про тестовую систему =)

А вот вопрос про то, готова ли наша реальная система обеспечить всем уборщикам достойное существование - это другой вопрос. Не готова, конечно. Так я и не предлагаю переходить на американскую систему, ни в коем случае! Я говорю лишь о том, что в совокупности с их обществом для людей она может быть более комфортна и удачна.

[Ларс Бьернсон]

Что противно в описанной системе образования и в том, что выстраивается сейчас в России? То, что все упирается не в способности, а в деньги.
В общем, о книге.
Мне показалось интересным два аспекта: ка устроена система образования
и почему она так устроена, то есть кому полезна и что дает.
Второй момент (можно оспорить, но звучит логично в изложении Димиева) вполне ясен. Эта система продумана, и обеспечивает государству
- массу послушных, покорных и патриотично настроенных граждан.
- которыми легко управлять, в том числе, заставляя покупать то, что могли бы более критичные люди не купить
- обеспечивает не только "средний класс", но и многочисленную армию людей на работах, не требующих квалификации.

В общем, народное образование на самом деле не обеспечивает знаниями, оно воспитывает тот тип гражданина, который нужен государству.

Совершенна или несовершенна была наша школа, которой, кстати ставили в упрек, что детей там учат зазубривать идиологемы и штампы, а не мыслить, анализировать и рассуждать, но в целом она давала возможность получить неплохой объем знаний.
И вот тут возникал вопрос: А нужен ли этот объем знаний и впрок ли коню корм?

Нужен ли этот объем?
Люди, как известно, разные, у некоторых различные наклонности, но они в принципе хотят и могут быть спецами в определенной отрасли, не химии, так филологии и т.д.
И есть люди, которые не могут и не хотят, и вообще, для жизни им особо и не надо всего этого объема знаний.

В общем, пока я училась, а училась я легко и не без удовольствия, периодически у меня были претензии к организации процесса. Например в школе я подумывала о чем-то типа специализации: гуманитарной и естественно-научной (також науки точные). Ну правда, испортила мне алгебра кучу нервов, аттестат, а в конце-концов я все забыла. Наверно, кого-то есть претензии к истории или литературе. А в ВУЗе я подумывала о том, что среди людей несомненно одаренных и в науке секущих учится масса планктона, которым бы... немного другие знания давать и к другой стезе готовить. Например, большая часть наших универовских троечников, отнимая силы у своих преподов и внимание преподов у нас впоследствии стала неплохими педагогами. А педагогику в Универе давали... по большому счету никак, ублюдочный был предмет. В общем, идея отсева студентов на разные специализации и работу по разным (а не единой) программе я тоже коварно вынашивала.
Сейчас становятся ясны подводные камни этой системы, и в общем, я уже скорее склонюсь к мысли, что не надо ломать то, что работало и успешно.
Еще один вопрос. Нужно ли нам столько специалистов с высшим образованием. Брат (1960 г.р.) жаловался на то, что среди инженеров идет скрытая безработица (когда он трудоустраивался?). Что обилие специалистов обесценивает в прямом и переносном смысле высшее образование.

Впрок ли коню корм?
Знаете, тут было подробно расписано, что американцы все видят упрощенно, мыслят лозунгами и следуют инструкциям. И система образования у них такая.
Но вот посмотрю я на народ, который меня окружает. Советского производства еще. Ну учили нас, давали глубокие знания, в ВУЗах точно учили мыслить и анализировать. А куда не сунься, мыслят мифологемами, лозунгами и следуют инструкциям, которые таки спустили сверху.
Потому я полагаю, что Димиев, расписывая различие продукта разных систем образования (рассчитанных на передачу знания рассчитанных на простейшие навыки), а впрочем, и они не обязательны, увы, судит по себе обо всех. Он то человек с критическим мышлением, умный, знающий.

[Ларс Бьернсон]

Кстати, о Гомере Симпсоне и уборщиках.
Кто там в основном работает на заводах? Фермах? Собсно, на производстве материальных ценностей, а не на их перераспределении и оказании услуг? Одни ли эмигранты?

[Ларс Бьернсон]

Население США - около 300 млн. человек. Примерно 22 млн. человек (примерно 15 % населения) заняты в сфере производства, переработки, транспортировки и продажи сельскохозяйственных товаров и продуктов питания. В том числе, из них 4.6 млн. работают непосредственно на земле.
Примерно 90% американских ферм принадлежат и управляются семьями или семейными компаниями (например, кооперативами). Опрос, молодых фермеров (в возрасте 18-35-ти лет) проведенный организацией American Farm Bureau Federation в 2006 году показал, что 94% американских фермеров намерены заниматься этим делом всю жизнь, еще 95% рассчитывают на то, что их дети пойдут по их стопам.

А теперь вопрос: Известно, что технически эта отрасль народного хозяйства хорошо оснащена. Но насколько требуется хорошее образование для того, чтобы это все из года в год применять на практике?
е достаточно ли для фермера выполнять инструкции, разработанные и опробованные на практике в течение многих лет?

[Ларс Бьернсон]

Я про то, что как бы страна не ищет и не заказывает мозгов.

А вот тут. Допустим, Димиев приехал в США по найму. Его где-то выучили, вырастили, наделили способностью искать умных учеников и давать им знания. Потом он приехал и горбатится за скромные деньги. Он достался стране за бесценок. Причем он даже не гражданин США.
И дочку кстати перевез в США и учит по этой тупой системе.
Почему?

[Сусуватари]

Ытить ага. в принципе, я ничего не имею против того, чтоб сыты базово были все. И еще бы успевали не умереть в колее от непосильной работы. А то я почитала про кредитные истории и недвижимость...ой.
То есть, понимаете, если боишься упираться мозгами, то быть Гомером Симсоном - да ради бога(с любой буквы)!
Лично я считаю, что ничего такого в экзамене на выявление склонностей лет в 11 нет. Похабнее другое - если есть деньги, то - ты попадаешьв частный и привелигированный детсад. если у твоих родителей есть деньги и связи - и школа с коледжем тебе светят ого-го. И, вообще, образование там платное. Гарвард. не Гарвард, да хоть что угодно - возьмут. И выпускника с таким списком имеющихся учебных учреждений - да с удовольствием, ненважно. какие там успехи были.
Я тут должна оговориться. это все - не особо какие начльники. Это те, что до 120 штук в год получают. Но им за это надо все же уметь быть более чем лояльными. Еще и все инструкции знать, и отчасти - компетентность важна.
Вот второй вопрос - в коню ли корм, это самое-самое.

Первое - не всем нужно все. Вот прям сразу и открыто. Большая часть вполне хорошо справляется с жизнью и впрямь не зная алгебры.
Второе - Ларс, фермерство - это особый стиль жизни, и школа там вообще... им она нужна другая. Потому что фермер - это еще сам себе ведущий бух учет первично спец, знающий основы механики, а еще - он много что знает про растениеводство и приучен различать много-много.. если, конечно, это успешный фермер.

[Ларс Бьернсон]

Вот и я по то же. Оттрубит он в нашей школе биологию с ее знаниями или получит в американской школе фан - а учиться он бдет агротехнике, растение и животно-водству или в специальном училище-колледже или на своем хребте, или там вместе.
И потом, подозреваю, что преуспевающий фермер и его работник учились изначально в разных школах.
А еще мне нравится - 15 процентов населения (из которых на земле меньше четверти) кормят толпень в своей стране и на экспорт. И периодически страдают от перепоизводства ).

[Сусуватари]

У американцев своеобразное сельское хозяйство - и притом не лучшее в мире. И не самое производительное.
Хотя считается, что европейские фермеры еще ленивее и непроизводительнее. на самом деле живут на дотациях и их сохраняют искусственно. был бы смысл только в деньгах - все бы лопали еду из Израиля, Африки, Южной Америки и Индии.

[Mr.Chaffinch]

Про кредитные истории и недвижимость - это надо разбираться, как именно и зачем надо. Как показал кризис, это может очень опечалить экономику, да. Но все равно надо разбираться, насколько это выгодно отдельно взятому человеку.

если есть деньги, то - ты попадаешьв частный и привелигированный детсад. если у твоих родителей есть деньги и связи - и школа с коледжем тебе светят ого-го. И, вообще, образование там платное.

Ну, это везде так, что в качественное образование надо вкладываться. Или иметь такие мозги, чтобы везде пройти бесплатно. А в книге же говорится, что школы, в том числе и та, "лучшая", в которой был продвинутый класс, бесплатные. И можно выиграть стипендию в университете.
На самом деле, насколько я могу судить, деньги любят все, но безнадежных в престижных высших учебных заведениях таки не держат. Да они в шибко престижные и не полезут, наверное, адекватные если.

Раз уж речь зашла, мне сугубо не нравится идея сокращения каких-то предметов в современной российской школе. Для тех, кто полы потом мыть пойдет, да, пусть облегченная программа, по американскому образцу. Но коли человек претендует на высшее, то он должен быть минимально развит во всех направлениях. А в школах сейчас - это минимально, честно.

[Сусуватари]

Я вот тоже думаю - раз физиологически эти люди еще незрелы для труда на полный рабочий день, то что бы им не наваять программу с физ-рой, танцами и драмкружком? Как курсы по выбору, с такими же баллами, кк и основной.
Но нельзя делать вов
се так, чтоб учить в школе мог неграмотный!

[Mr.Chaffinch]

нельзя делать вовсе так, чтоб учить в школе мог неграмотный!

Это да, перебор!
Для драмкружка тоже талант нужен. Физ-ра, труды и обж =)

[Сусуватари]

так ведь способности, хоть какие, есть у всех, и разные в разной степени.
Дело в том, что очень талантливый учитель сможетнайти всему применение. И направить.
А тут - все по инструкции. Резать старые журнали и клеить.
Им бы еще визуализацию желаний преподавали.

[Mr.Chaffinch]

А много их, очень талантливых учителей? Их же воспитывать надо, взращивать, деньги вкладывать в особое их образование, потом зарплату платить хорошую...

[Сусуватари]

вообще - да. Учитель и дешев, плохой-то, и дорог, если хороший. Потому как всегда есть престижные школы частные.. и прочее .

[Mr.Chaffinch]

Инструкция дешевле получается прямо =)

[Сусуватари]

Да, инструкция и словечсный метод обучения. Учительская глотка - оно всего проще. Кадр, если его хорошо напугать, что он нафиг больше нигде не нужен, и его могут выгнать, решает все.

[Mr.Chaffinch]

На самом деле там в кадре и проблема, кажется, основная. Так же, как сказано, чему хочешь, тому и учи. Вот же дядька умудрялся химии учить.

[Сусуватари]

нет-нет
Главное, все же, кого на выхоже ждут.
Государство - массу очень лояльных граждан.
Родители - это уж по своему вкусу...

[Mr.Chaffinch]

Так кого ждут, то кадры и определяет... Так все увязано!

[Сусуватари]

надеюсь, это все будет виднго - Америка, как она видится
Меня здорово порадовала сбивчивая речь про загубленую жизнь с трех лет
vkontakte.ru/id9023792?z=video83227182_15928526...

[Ларс Бьернсон]

Забавно)))) Я про Видео.
Но отчасти - именно так. нет усредненной программы - и жизнь программируется очень рано.

[Сусуватари]

вот именно! Все по инструкции, чего хотеть, чего бояться, какую таблетку от страха съесть.

[Ларс Бьернсон]

Ну да, только вопрос - жизнь среднестатистического россиянина катится по менее заданной колее? Имхо- нет.
Вспоминая слова Геббельса по то, что силу и массу составляют не интеллигенты, а лесорубы из Бад-Абленда, даже если они и выбились в средний класс.

[Сусуватари]

геббеьс мог иметь дело более не со школьными учителями. а с лесорубами, но!
Теперь это будут неработающие мамочки?
Нет
Официантки и стоялицы за уличными прилавками, мой генерал, вот кто!
А чтоб этой официаннтке выжить, и, тем более, стояницн - им столько хитрости и кошачьей гибкости в мозгах надо, что боже ж мой! Это не бройлер американский ни празу.

[Ларс Бьернсон]

Да, у нас условия выживания жестче, но умение выживать и приспосабливаться тоже косвенно связаны с уровнем образования?
ИМХО, для ведения научных работ , особенно увязанных с лабораториями и оборудованием - надо хорошее финансирование, стабильность жизни и тщательно взращенные кадры, готовить которых дорого и кропотливо.
А так - человек с хорошими мозгами отлично найдет себя в разных сферах. Лучший студент нашего потока отлично ведет бизнес в Питере. ЕКогда мы это узнали, пошла шутка: "Российская историческая наука понесла тяжелую утрату"... и далее по тексту.
Современное американское общество характеризуется большим процентом людей, занятых в сфере хрен знает чего. То есть они не производят матриальные ценности, не заняты даже в худо-бедно каком образовании или медицине, не ведут исследования. Они перераспределяют и потребляют, потребляют и перераспределяют. Это банально.
Занятых в производительных сферах проще пригласить из-за рубежа задешево, их даже учить не надо, они неприхотливы и работают хорошо.

[Mr.Chaffinch]

Я тут влезу. Почему-то, когда говорят о работе без особого образования, сразу идут на ум продавцы да официанты. А между прочим, в произодственной сфере тоже вполне можно работать - упаковщиком каким-нибудь, сортировщиком и так далее. Вот интересно, в Америке работают такими или там банально негде? Или есть где, но мало настолько, что все оккупируется приезжими?..